作者：a16z crypto

编译：佳欢，ChainCatcher

加密资产早已不是一个小众市场。稳定币每年承载着数万亿美元的交易，主要银行和支付公司也在开发链上业务。然而，监管这些活动的美国联邦规则仍不完整。

《CLARITY 法案》正是为了解决这一问题。法案拟为加密市场建立联邦监管框架，划分美国证券交易委员会（SEC）与商品期货交易委员会（CFTC）的职责，要求项目方披露信息并限制内部人士行为，同时将交易平台等中介机构纳入一套类似传统金融市场的监管体系。如果法案通过，区块链系统将获得明确的基本规则，结束多年来阻碍创新、也让消费者暴露在风险之中的不确定状态。

本文是 a16z crypto 根据近期一场视频对谈整理发布的问答文章。对谈嘉宾是 a16z 联合创始人 Marc Andreessen，以及 a16z crypto 创始人 Chris Dixon。

两人讨论了加密行业为何现在需要清晰而持久的规则，《CLARITY 法案》将如何保护消费者，以及监管模糊为何会让违规者得利。对谈还涉及非法金融活动、隐私和政府道德规范；如果法案未能通过会怎样；为什么这关系到美国的技术领导地位；以及为什么维持现状反而可能是最大的风险。

为什么加密行业现在就需要规则？

从比特币白皮书问世至今，加密行业已经发生了很大变化。它最初主要由业余玩家和技术爱好者使用，如今已发展成基础设施逐渐成熟、机构参与持续增加的产业。

这项技术已经成长为一个行业。稳定币每年处理数万亿美元的交易，体量已可与 Visa 网络相比。银行、资产管理公司、银行卡组织和金融科技公司等大型金融机构，正在围绕稳定币、代币化股票、代币化存款及其他数字资产开发产品。底层网络也变得更快、更便宜：过去花费数美元的交易，如今在广泛使用的区块链上，不到一秒即可完成结算，成本低于一美分。

出于多方面原因，美国对加密资产的监管被拆成了两部分：稳定币，以及稳定币之外的市场。2025 年 7 月生效的《GENIUS 法案》为稳定币建立了联邦框架，但稳定币所依赖的区块链网络和交易市场，仍然缺少完整的联邦监管制度。这就像只监管手机，却让通信基站一直处在法律灰区。

“我们不是想占便宜，也不是来要补贴、要保护主义政策，或者寻求其他形式的扶持。我们只想要一套长期稳定的框架，让大家能够负责任地开展业务。在我看来，这在很多层面上都是再自然不过的要求。”
——Marc Andreessen

监管机构发布的指引可以填补部分空白，但不能代替立法。机构负责人更替或新政府上台，都可能让这些指引发生变化。企业决定是否投入一项需要五年甚至十年才能见效的业务时，必须知道规则是什么、哪个监管机构有管辖权，以及今天开发的产品明天是否依然合法。

《CLARITY 法案》将为企业负责任地经营提供一套长期框架。

《CLARITY 法案》将如何保护消费者？

当前加密市场最基本的消费者保护问题是：加密交易平台并未受到一套完整的联邦制度约束，而纽约证券交易所和纳斯达克等主要证券、商品交易场所早已处在这类监管之下。

纽约证券交易所和纳斯达克有明确的联邦监管机构。相比之下，加密交易平台缺少覆盖全市场的注册、监督、审计、信息披露、交易监控和客户资产保护制度。《CLARITY 法案》将为数字资产从 SEC 监管转入 CFTC 监管提供清晰路径。

在联邦注册的加密交易平台将接受审计和财务控制要求。平台必须妥善保管客户资产，遵守反欺诈和禁止内幕交易的规定，并向监管机构提供运营信息。拒绝达到这些标准的公司，将无法在美国合法经营。

这些要求有助于防止造成 FTX 崩盘的情形再次出现。据指控，FTX 曾在关联实体之间转移资金，内部控制不足，实际持有的客户资产也与其声称的数额不符。联邦监管无法保证欺诈永远不会发生，但可以大幅增加隐瞒欺诈的难度，也能让监管机构在问题演变成灾难之前介入。

“必须先有一套制度。企业要有风险控制，要合规，也要接受审计……我们同样需要用它来防止灾难发生，避免再出现更多 FTX。”
——Marc Andreessen

同样的原则也适用于以“稳定币”名义销售的产品。Terra-Luna 曾被宣传为稳定资产，但它既没有美元储备，也没有其他稳定的储备资产支持。按照稳定币监管框架，合规的美元稳定币必须由相应储备足额支持，并接受审计。《CLARITY 法案》将把类似的约束带到加密市场的其他部分。

《CLARITY 法案》如何防止监管模糊反而奖励违规者？

模糊的监管规则会引发一场逐底竞争。

一家认真对待合规的美国公司，可能需要在律师、内部控制、审计、制裁筛查和客户保护上投入大量资金。这些工作成本高，也可能拖慢产品开发。离岸竞争对手却可以省去这些支出，复制产品，以更低价格提供服务，并且跑得更快，而它的速度恰恰来自不做合规。

结果是，不确定性惩罚了负责任的企业，却让离岸竞争对手获利。守法的美国交易平台承担了全部合规成本，不合规的离岸平台却不应继续向美国用户提供服务。

“目前，哪些机构适用哪些规则，极不清楚。我认识到，只要监管存在灰色地带，市场基本都会走向逐底竞争……这种模糊最终会让不良参与者占便宜。”
——Chris Dixon

《CLARITY 法案》将划出监管边界：哪些企业属于中介机构，它们适用哪些规则，由哪个机构监管，以及拒不合规会有什么后果。凡是保管客户资金或协助完成金融交易的公司，都要遵守与支付服务商、金融科技公司等类似金融机构相同类型的反洗钱、制裁和财政部规定。

明确的规则有利于愿意达到标准的企业；灰色地带则有利于钻空子的人。

《CLARITY 法案》将如何加强制裁执法？

隐私不等于隐匿。人们经常把公共区块链说成匿名系统，但在实际使用中，许多公共链的透明度很高。

交易会永久记录在公开账本上。钱包地址不会直接显示法定姓名，但调查人员可以追踪资金流向，并将这些活动与交易平台、账户、设备或其他身份信息联系起来。数年之后，记录依然存在，因此，执法部门可能从中找到交易发生时尚不具备的证据。

有些支付方式不会留下公开痕迹，区块链却会留下可追踪的路径。正因如此，一些国家安全官员用“为未来起诉留痕”来形容加密交易：今天留下的记录，日后可能帮助调查人员识别并起诉犯罪分子。

“它把适用于其他市场中介机构的反洗钱和财政部规则，同样适用于加密中介机构。”
——Chris Dixon

但可追踪性与隐私是两个不同的问题。一个人不应为了使用区块链，就被迫向全世界公开每一笔医疗支出或转账。现有金融体系同样承认，普通人需要隐私，而受监管的机构仍须履行制裁与反洗钱义务。

早期围绕互联网加密技术的争论提供了一个有用的参照。强加密技术一度被视为威胁，因为犯罪分子也可以使用它；在出口管制中，它甚至曾与军事技术归为一类。但正是加密技术，让安全的银行业务、电子商务和保密通信成为可能。

“难道因为坏人会用加密技术做坏事，加密就是坏的吗？还是说，加密是建立信任、开展商业活动，并让国内外守法公民相互合作和做生意的基础，因此它本身是有价值的？”
——Marc Andreessen

区块链隐私面对的是同一道界线。隐私保护合法活动；以逃避法律为目的的隐匿行为，仍然要受到执法追究。

《CLARITY